Profesorul de drept Valerius M. Ciucă, fost judecător la Tribunalul Uniunii Europene, afirmă că absența unui judecător la deliberare reprezintă echivalentul unei autodemisii, analizând astfel hotărârea Curții Constituționale de a reporta pentru luni pronunțarea asupra Legii pensiilor magistraților. Evenimentul s-a petrecut duminică, când patru judecători au părăsit ședința, ceea ce a dus la lipsa cvorumului necesar, format din prezența a șase din cei nouă membri ai Curții. Aceasta marchează a doua amânare a verdictului privind modificările aduse cuantumului pensiilor și condițiilor de pensionare ale magistraților.
Curtea Constituțională a suspendat deliberările din cauza neîndeplinirii cvorumului, după ce patru judecători au decis să plece din sală în timpul dezbaterilor pe tema Legii pensiilor magistraților. Prezența minimă obligatorie este de șase judecători din totalul de nouă. Legea în discuție schimbă modul de calcul al pensiilor și regulile de pensionare pentru magistrați.
Valerius M. Ciucă subliniază că cei patru judecători care au absentat de la deliberare nu mai au dreptul să emită voturi valide în cadrul CCR. El argumentează că absența în faza de deliberare echivalează cu o demisie automată, indiferent de circumstanțe, chiar și în cazuri extreme precum boala gravă.
„Dacă, în deliberare, un judecător nu se prezintă, el este considerat demis automat. Nici moartea nu justifică non-participarea. Pe patul de moarte, judecătorul poate fi consultat privind verdictul său. Au existat numeroase precedente globale. Neprezentarea în deliberare, în orice jurisdicție, înseamnă autodemisie. Cei patru nu mai pot vota deloc. Sunt excluși din ordinea constituțională și din normele universale”, a postat pe Facebook profesorul de la Facultatea de Drept a Universității Alexandru Ioan Cuza din Iași, fost judecător la Tribunalul Uniunii Europene din Luxemburg.
Potrivit lui Valerius M. Ciucă, cei patru judecători au tratat probabil participarea la ședință ca pe „o glumiță de partid”. El speculează că le lipsește conștientizarea rolului esențial în stat sau au un spirit jucăuș, ori chiar indiferență față de știința dreptului și spiritul statalității.
„Probabil nimeni nu le-a explicat rolul fundamental în stat. Au un spirit ludic sau nu le pasă de știința dreptului și de statalitate. Nu cunoaștem motivațiile lor exacte, dar contează aparența de dezerțiune instituțională. Dizidența sau opiniile separate se pot justifica, dar nu dezerțiunea. Ca la generali, dezerțiunea înseamnă trădare și autodemisie”, a adăugat profesorul ieșean. El reafirmă că cei patru nu ar mai putea, în opinia sa, să emită voturi valide în CCR.
Comentariul profesorului subliniază gravitatea absenței deliberate, comparând-o cu o încălcare fundamentală a obligațiilor judecătorești, cu implicații directe asupra validității viitoarelor voturi ale celor implicați.
Sursa: digi24.ro.